Sinopsis: Ivan (Sam Louwyck), Koen (Norman Baert) y Jan (Gunter Lamoot) han decidido que lo suyo es la música así que formarán un grupo, tocarán pun-rock y triunfarán por todo lo alto en un festival de rock local. Koen, el cantante, añade a sus pintas de “skin head” la peculiaridad de vivir cabeza abajo y la peligrosidad de ser un violador compulsivo. Jan debe de ser el único bajista del mundo con un solo brazo; el otro le quedó paralizado tras una complicada experiencia onanista. Ivan se encarga de la guitarra, tiene una mujer drogadicta, una hija y una sordera total. Falta un batería. Por fin el puesto lo ocupa Dries (Dries Vanhegen), un escritor de fama capaz de darle lecciones al propio Maquiavelo. Que no sepa ni sostener las baquetas es lo de menos.

Crítica:

Si tuviese que hacer una descripción de Ex Drummer podría decirles a ustedes que se trata de una especie de Trainspotting (Danny Boyle, 1996) al estilo belga. Pero, y aunque la película de Koen Mortier alberga no pocos parecidos con la cinta del realizador británico, estaría cayendo en una simplificación excesiva. Basada en la novela homónima de Herman Brusselmans  (no es tan conocido como Irving Welsh, me temo) la historia nos cuenta las peripecias de un grupo de auténticos desheredados sociales. “Basura blanca” que viven en auto-caravanas que se caen a pedazos, frecuentan toda clase de antros de vicio y perdición, le arrean la badana a sus legítimas (como el Hombre de Alabama, de Sotuth Park) y , en general, dan la impresión de haberse saltado una o dos clases de Educación para la Ciudadanía. El protagonista es un enfant terrible de la literatura, el cual, aburrido de saborear las mieles del éxito (y de montarse unos tríos de escándalo con su mujer y una abultada colección de estudiantes universitarias…)  decide  formar un grupo de música (“The Feminists”) acompañado de un atajo de disminuidos físicos y/o psíquicos  y presentarse con una versión algo cutre de “Mongoloid”  a un concurso de rock.

El peor defecto de Ex Drummer es su intención de resultar de manera continuada políticamente incorrecta. En lugar de evidenciar la mugre que se oculta bajo la muy civilizada sociedad europea, dispara a quemarropa contra las mujeres, los homosexuales, los negros…  para despertar el rechazo inmediato de aquellos espectadores más pudibundos y monjiles. Dicho planteamiento resulta divertido los primeros veinte minutos de metraje, un poco redundante hacia la mitad de la película y definitivamente insoportable  en su tramo final.  A este engorroso defectillo, súmenle  ustedes  que la coherencia interna del relato se empieza a desmoronar, la sensación verosimilitud de una película no se define en función de aquello que pueda o no ser real (un concepto demasiado relativo, al tratarse de una obra de ficción) sino a raíz de la actitud lógica y consecuente de los personajes, casi antes de empezar. Esto es debido principalmente a que el director y guionista está más interesado en ofrecer una serie de primeros planos (y rodados a cámara lenta, por supuesto) de un cabezazo en el rostro ¡catacroc! que en pulir detalles nimios y sin importancia como las innumerables contradicciones, irrelevancias y desequilibrios que pueblan la unidad global o tópica. Dichas deficiencias sitúan a la cinta de Mortier a mucha distancia de títulos como Réquiem por un sueño (Darren Aronofsky, 2000) o This is England (Shane Meadows, 2006) quedándose en un vano ejercicio de provocación que yace lastrado por una ejecución técnica muy pobre.

Los mayoría de los actores provienen de la televisión belga (así que no se extrañen si no les suena ningún nombre) y cumplen con rigurosa profesionalidad, aunque, en determinadas escenas,  puede observarse un cierta tendencia a la sobreactuación. Es el caso de Norman Baert, el cual, interpreta a un violador compulsivo que vive (literalmente) colgado del techo.  Por último, mención aparte merece una nutrida y correctísima banda sonora compuesta por grupos como “ The Experimental Tropic Blues Band’s ”, “ Lightning Bolt ” o Arno (bueno, éste último no es grupo pero da igual).  En definitiva, Ex Drummer es una película plagada de claros y sombras (a partir del minuto cuarenta y cinco, casi todo son tinieblas) que acaba haciéndose algo pesada por lo reiterativo de su fórmula.

Puntuación:

Puntos Bazofia:

El rollito nihilista-punk se agota a los quince minutos de metraje. Después sólo quedan chistes de negros y maricas… Muy triste, sí.

Puntos Canalla: 

 La película intentar vendernos el ya conocido fenómeno “caca- culo – pedo – pis” como si fuera el colmo de la trasgresión.

Puntos Palote (3): Sexo explícito con algún efectillo fotográfico para disimular adiposidades y granos en el culo.

Puntos Freak (1): Monstruos de carne y hueso que puedes cruzarte por la calle o en la cola del supermercado.

Puntos Ninja (5): Violencia completamente gratuita, ejecutada a traición y con muchos dientes rotos y sangre a borbotones.

Todos los que seguís habitualmente nuestras críticas sabéis que en blog de cine somos muy amigos del cine freak y la serie z, películas que pocas veces podemos ver en las carteleras españolas, pero, a veces, también nos gusta ver una película en pantalla grande. Otras veces, a alguno de nosotros no le queda más remedio que ir con su respectiva a tragarse la comedia romántica de turno, lo que no viene mal de vez en cuando para poder ponerla a caldo después con una crítica en esta página (si buscáis un poco en el blog, encontraréis alguna de estas). El problema es que ir al cine sale por un pastizal, no solo por el precio de la entrada, sino también por las palomitas (en blog de cine no nos gustan los gafapastas que están en contra de comer y beber en las salas de cine), cena de después, etc., que tampoco es plan de irse directo a casa cuando acaba la película.

Digo esto porque, para poder seguir poniendo a parir películas en el blog, alguna vez nos hemos encontrado con buenas ofertas y descuentos, como tener entradas de cine a un euro, lo que te deja en el bolsillo el dinero suficiente como para poder hartarte a cervezas después de la película.

A partir de ahora vamos a estar atentos a este tipo de oportunidades, ya que se pueden encontrar un montón de ofertas si se busca bien por internet, no solo para ir al cine, sino para cualquier otra chorrada que nos apetezca hacer, que los freaks como nosotros también tenemos otras aficiones aparte de tragarnos pelis malas a porrillo. Así que, cuando veamos algo interesante por ahí, os lo iremos diciendo para que podáis hacer algo más que estar todo el día metidos en casa, que para cuatro gatos que tenemos dinero, tampoco vamos a estar guardándonos ofertazas de estas solo para nosotros.

Sinopsis:

En el desierto de California, una audiencia de incrédulos asiste al espectáculo que ofrece Robert, un neumático con poderes psíquicos, capaz de hacer estallar las cabezas de todo aquel que se cruza en su camino.

En el cine de terror contemporáneo, existen numerosos ejemplos de objetos inanimados, los cuales, ya sea debido a una posesión demoníaca, al estilo de la ya clásica The Car (Elliot Silverstein, 1977), o por causas igualmente extraordinarias, la maligna influencia de un cuerpo celeste que orbita alrededor de la Tierra en La rebelión de las máquinas (Stephen King, 1986), acaban rebelándose contra sus legítimos dueños y propiciando toda clase de situaciones pintorescas.

Crítica: Cada vez que nos disponemos a enfrentarnos a una obra de ficción, se da una leve triquiñuela intelectual denominada suspensión de la incredulidad. Los espectadores abandonamos temporalmente nuestro sentido crítico y nos mostramos dispuestos a creernos al Hombre Alto de Phantasma (Don Coscarelli, 1979), la invasión zombi de La noche de los muertos vivientes (George Romero, 1968) o incluso la abultada colección de animales aplastados en la carretera que cubren el cabezón pelado de Nicolas Cage. A pesar de esta excelente disposición de ánimo, a fin de otorgarle al relato una cierta coherencia interna, discursiva y estructural, cuando afirmamos que una incineradora doméstica de basuras (existen, se lo juro) ha devorado a toda una familia del Medio Oeste americano, siempre ha de darse algún tipo de influjo perverso flotando en el ambiente.

En este sentido, los responsables del engendro, conscientes de tener un guión con más agujeros que la ventana de un libanés, pretenden disimular sus carencias igual que el sobrino de Coppola (y con idéntico éxito).

La película da comienzo con un repaso a la ausencia de motivos que rodea a muchos de los iconos modernos del cine. Dicho prólogo o proemio, además de consumir no pocos minutos de metraje, sirve para desarmar la diégesis cinematográfica, en primer lugar, dirigiéndose de manera directa al espectador y, en segundo, desposeyendo a éste de su condición de observador. Si lo primero no tiene ya ningún mérito, son incontables las películas y series de televisión en las que el protagonista mira de reojo a la cámara y le dedica al respetable un guiño de complicidad, introducir a un grupo de falsos espectadores que contemplan las hazañas del neumático protagonista a través de unos binoculares, sin cuya presencia la artificiosidad de la obra de ficción deja de tener sentido, puede despertar algún interés. Por desgracia, llegados a este punto de la historia, el director y guionista debió de creer que ya había abrumado suficientemente a los espectadores con su incontestable genio, y el resto de la cinta es un tristísimo repaso a todos los tópicos del género.

El neumático va por el desierto reventando con sus poderes psíquicos, así, en plan Scanners (David Cronenberg, 1981), a todo bicho viviente, espiando a mujeres semi-desnudas a la puerta de los moteles y, por supuesto, dejando abierta la posibilidad de una (improbable) secuela. Ni siquiera los (d)efectos especiales valen la pena, la mayor parte del tiempo, parece que la misma persona esté grabando al neumático con una mano y empujándolo hacia delante con la otra, y cuando lo dejan ir a su aire, oscilando con inaudita torpeza, el efecto resultante es aún peor. Viendo a los actores, la mayoría declama sus líneas como si tuviese pólipos en la lengua, uno entiende por qué el protagonista es un pedazo de caucho alquitranado (salvo los minutos finales, que es un triciclo). A menudo, bajo el calificativo de película de culto se esconden innombrables sinsentidos, pues bien, no les quepa duda, Rubber es una película muy de culto.

Puntuación bazofia:

Después de “Steak” creíamos que la carrera cinematográfica de Quentin Dupieux había alcanzado las más altas cotas de la miseria, pero con “Rubber” ha demostrado que lo peor aún estaba por llegar.

Puntuación canalla:

Hay que tener un morro de oso hormiguero para llamar a eso “cine experimental”.

Puntuación palote:

Algún desnudo de baja intensidad para adolescentes con las hormonas funcionando a toda pastilla.

Puntuación freak:

Una rareza cinematográfica que sólo sirve para darse importancia en ambientes modernillos.

TÍTULO ORIGINAL: Human Centipede II (Full Sequence)

AÑO: 2011.
DURACIÓN: 87 min.
PAÍS: UK.
DIRECTOR: Tom Six
GUIÓN: Tom Six
REPARTO: Laurence R.Harvey, Ashlynn Yennie, Maddi Black
PRODUCTORA: Six Entertainment Company
GÉNERO: Terror / Gore

SINOPSIS:
Martin es un enfermo mental obsesionado con el film “The Human Centipede”, cuya fórmula pretende emular secuestrando varias personas para unirlas y formar un ciempiés humano.

CRÍTICA:

Ya nada debería sorprendernos en lo que a cine de terror y extremo se refiere, las barreras de la pulcritud y el buen gusto hace tiempo que se han derribado y “videar” (queridos hermanitos) este producto no hace sino confirmar la tesis de que la humanidad está resentida y por eso hace éstas aberraciones. Pero no “tostaré” a la audiencia con rollos metafísicos ni tampoco redundaré en la cuestión de si es lícito prohibir el visionado del film en un país (a fecha de hoy está prohibida su distribución en UK) por herir sensibilidades. No encontraréis política, clases de ética y sensiblerías de telerrealidad en esta crítica.
______________

Lo que de verdad importa de “The human centipede II, Full Sequence” es si es necesario asistir a todo ese tropel de situaciones (a menudo hilarantes desde un punto de vista cómico, si es que alguno le encuentra la gracia) o si es necesario para la historia del cine tener entre sus títulos una de las películas más violentas, sucias y sádicas que se recuerden. Si hablamos del circuito comercial ya ha habido productos controvertidos desde “La naranja mecánica” hasta “A serbian film”, pero parece que con el tiempo no se deja de girar la tuerca hasta el extremo del máximo dolor visual y sentir una buena patada en las partes bajas para que luego te diga el bueno de Tom Six (director y enfermo reconocido amén de reconocible): “tú la llevas”, convirtiendo la experiencia en poco menos que una cirugía testicular sin anestesia.
______________

Sentir la crudeza de ciertas imágenes hace de la cinta una de las más horribles, crueles y sanguinarias de cuantas se recuerdan, no apta para estómagos sensibles ni para avezados defensores de los derechos humanos, cualquiera de sus secuencias es un descenso a la mugre humana y los desechos de la civilización menos evolucionada. Si la recolecta de cuerpos que el majete de Martin (Laurence R. Harvey) hace al principio para conseguir el propósito de emular al cirujano loco Dr. Heiter en “Human Centipede, First Sequence” creemos que es un sangriento preámbulo de la típica cinta de tarado-secuestra-gente-para-torturar-y-matar-con-saña nos equivocamos. Si no se ha visto la primera parte el impacto es seguramente mayor, pero aquellos que tuvimos el placer (o desgracia) de ver la “First Sequence” y pensábamos que ya estábamos curados de espanto, podemos  asistir al catálogo de atrocidades más explícito jamás visto en una pantalla, desde mutilaciones, torturas y coprofagia, todo ello en blanco y negro para evitar herir aún más la conciencia (no puedo imaginar ésta película a todo color…).
______________

Cualquier situación dada no tiene ni pies ni cabeza en “Human Centipede 2” (sentido paradójico incluido), desde unos secuestrados que no parecen tener muchas ganas de liberarse hasta la participación de Ashlynn Yennie, protagonista en la “First Sequence” y que presumo que le va la marcha al querer volver a participar en una segunda ración de corta-pega humano, ésta vez con grapas y cinta americana en lugar del correcto, escrupuloso y académico cosido de un cirujano con título. Donde había una búsqueda estética de la provocación en la primera película, con una frialdad y asepsia que llegaban a convencer a pesar de lo enfermizo e inconcebible de su argumento, ahora nos encontramos con auténtica suciedad, ambientes aún más hostiles y falta de pulcritud a la hora de querer mostrarnos el dolor.
______________

Obviamente el fin es claro, provocar, sacarte de tus casillas, dejarte asqueado y hacerte reír a partes iguales ante una locura de este calibre, pensar en tomar en serio las películas de Tom Six nos dejaría en evidencia. Jugar a su mismo juego, ver sus películas y adoptar luego una postura, no deja de ser una odisea a la hora de tomar una decisión, resulta contraproducente dejar a un público tan seccionado entre los que amamos el cine de terror gore y los que disfrutan (que los habrá) con la macarrada bizarra, coprófaga y fuera de los márgenes que se marca el realizador en ésta ocasión.
______________

Sin duda el aviso a navegantes está lanzado, el film es difícil, afilado, cortante y punzante, revuelve todos los sentidos y deja un sabor de boca agrio, para lo que se recomienda no haber ingerido alimento antes del visionado y para el que se asegura una eliminación del apetito a dos semanas vista, en fin, una garantía de adelgazamiento más efectiva que la dieta Dukan…____________

Puntuación freak:
Evidentemente una película indispensable para amantes de lo extremo, freaks con carnet y doctores de lo undergound.
Puntuación bazofia:

Atendiendo a los criterios de puntuación de Blogdecine.info podemos afirmar que el guión es estúpido, la dirección es lamentable salvo en el apartado de efectos especiales,  las interpretaciones son patéticas y en general el film supone un despropósito en general. Veredicto: Bazofia con letras mayúsculas.

Puntuación canalla:
Tom Six no es un canalla… es un cabrón con pintas, se recomienda no parar por los mismos bares que él.

Puntuación palote:
Varios desnudos, si, pero sin engañarse, la líbido no tiene cabida en ésta crítica

Puntuación ninja:
A un pollo le rompen los dientes con un martillo (tipo Oldboy) y a un señor muy majete le meten una escolopendra por el ano… con esto a ver quién es el guapo que se anima.

Amiguetes, os traigo un ranking de parecidos razonables en el mundo del cine y la TV. Tengo intención de que sea editable, es decir, que si conocéis más parecidos, los vayamos poniendo.

Nº10 – CLINT EASTWOOD / LOBEZNO

Nº 9 – CIUDADANO KANE / RISITAS

Nº 8 – QUAGMIRE / PAJARES

Nº 7 – AL PACINO / ALICE COOPER

Nº 6 – STALIN / BORAT

Nº 5 – MESSI /SPIDERWICK

Nº 4 – GEOFFREY / DIARRA

Nº 3 – WILLEM DAFOE / LUIS ENRIQUE

Nº 2 – ZAPATERO / JIM PARSON

Nº 1 – MATT DAMON / HILARY SWANK

Y una de propina: VOLDEMORT / KIF