Sinopsis:

En el desierto de California, una audiencia de incrédulos asiste al espectáculo que ofrece Robert, un neumático con poderes psíquicos, capaz de hacer estallar las cabezas de todo aquel que se cruza en su camino.

En el cine de terror contemporáneo, existen numerosos ejemplos de objetos inanimados, los cuales, ya sea debido a una posesión demoníaca, al estilo de la ya clásica The Car (Elliot Silverstein, 1977), o por causas igualmente extraordinarias, la maligna influencia de un cuerpo celeste que orbita alrededor de la Tierra en La rebelión de las máquinas (Stephen King, 1986), acaban rebelándose contra sus legítimos dueños y propiciando toda clase de situaciones pintorescas.

Crítica: Cada vez que nos disponemos a enfrentarnos a una obra de ficción, se da una leve triquiñuela intelectual denominada suspensión de la incredulidad. Los espectadores abandonamos temporalmente nuestro sentido crítico y nos mostramos dispuestos a creernos al Hombre Alto de Phantasma (Don Coscarelli, 1979), la invasión zombi de La noche de los muertos vivientes (George Romero, 1968) o incluso la abultada colección de animales aplastados en la carretera que cubren el cabezón pelado de Nicolas Cage. A pesar de esta excelente disposición de ánimo, a fin de otorgarle al relato una cierta coherencia interna, discursiva y estructural, cuando afirmamos que una incineradora doméstica de basuras (existen, se lo juro) ha devorado a toda una familia del Medio Oeste americano, siempre ha de darse algún tipo de influjo perverso flotando en el ambiente.

En este sentido, los responsables del engendro, conscientes de tener un guión con más agujeros que la ventana de un libanés, pretenden disimular sus carencias igual que el sobrino de Coppola (y con idéntico éxito).

La película da comienzo con un repaso a la ausencia de motivos que rodea a muchos de los iconos modernos del cine. Dicho prólogo o proemio, además de consumir no pocos minutos de metraje, sirve para desarmar la diégesis cinematográfica, en primer lugar, dirigiéndose de manera directa al espectador y, en segundo, desposeyendo a éste de su condición de observador. Si lo primero no tiene ya ningún mérito, son incontables las películas y series de televisión en las que el protagonista mira de reojo a la cámara y le dedica al respetable un guiño de complicidad, introducir a un grupo de falsos espectadores que contemplan las hazañas del neumático protagonista a través de unos binoculares, sin cuya presencia la artificiosidad de la obra de ficción deja de tener sentido, puede despertar algún interés. Por desgracia, llegados a este punto de la historia, el director y guionista debió de creer que ya había abrumado suficientemente a los espectadores con su incontestable genio, y el resto de la cinta es un tristísimo repaso a todos los tópicos del género.

El neumático va por el desierto reventando con sus poderes psíquicos, así, en plan Scanners (David Cronenberg, 1981), a todo bicho viviente, espiando a mujeres semi-desnudas a la puerta de los moteles y, por supuesto, dejando abierta la posibilidad de una (improbable) secuela. Ni siquiera los (d)efectos especiales valen la pena, la mayor parte del tiempo, parece que la misma persona esté grabando al neumático con una mano y empujándolo hacia delante con la otra, y cuando lo dejan ir a su aire, oscilando con inaudita torpeza, el efecto resultante es aún peor. Viendo a los actores, la mayoría declama sus líneas como si tuviese pólipos en la lengua, uno entiende por qué el protagonista es un pedazo de caucho alquitranado (salvo los minutos finales, que es un triciclo). A menudo, bajo el calificativo de película de culto se esconden innombrables sinsentidos, pues bien, no les quepa duda, Rubber es una película muy de culto.

Puntuación bazofia:

Después de “Steak” creíamos que la carrera cinematográfica de Quentin Dupieux había alcanzado las más altas cotas de la miseria, pero con “Rubber” ha demostrado que lo peor aún estaba por llegar.

Puntuación canalla:

Hay que tener un morro de oso hormiguero para llamar a eso “cine experimental”.

Puntuación palote:

Algún desnudo de baja intensidad para adolescentes con las hormonas funcionando a toda pastilla.

Puntuación freak:

Una rareza cinematográfica que sólo sirve para darse importancia en ambientes modernillos.

TÍTULO ORIGINAL: Human Centipede II (Full Sequence)

AÑO: 2011.
DURACIÓN: 87 min.
PAÍS: UK.
DIRECTOR: Tom Six
GUIÓN: Tom Six
REPARTO: Laurence R.Harvey, Ashlynn Yennie, Maddi Black
PRODUCTORA: Six Entertainment Company
GÉNERO: Terror / Gore

SINOPSIS:
Martin es un enfermo mental obsesionado con el film “The Human Centipede”, cuya fórmula pretende emular secuestrando varias personas para unirlas y formar un ciempiés humano.

CRÍTICA:

Ya nada debería sorprendernos en lo que a cine de terror y extremo se refiere, las barreras de la pulcritud y el buen gusto hace tiempo que se han derribado y “videar” (queridos hermanitos) este producto no hace sino confirmar la tesis de que la humanidad está resentida y por eso hace éstas aberraciones. Pero no “tostaré” a la audiencia con rollos metafísicos ni tampoco redundaré en la cuestión de si es lícito prohibir el visionado del film en un país (a fecha de hoy está prohibida su distribución en UK) por herir sensibilidades. No encontraréis política, clases de ética y sensiblerías de telerrealidad en esta crítica.
______________

Lo que de verdad importa de “The human centipede II, Full Sequence” es si es necesario asistir a todo ese tropel de situaciones (a menudo hilarantes desde un punto de vista cómico, si es que alguno le encuentra la gracia) o si es necesario para la historia del cine tener entre sus títulos una de las películas más violentas, sucias y sádicas que se recuerden. Si hablamos del circuito comercial ya ha habido productos controvertidos desde “La naranja mecánica” hasta “A serbian film”, pero parece que con el tiempo no se deja de girar la tuerca hasta el extremo del máximo dolor visual y sentir una buena patada en las partes bajas para que luego te diga el bueno de Tom Six (director y enfermo reconocido amén de reconocible): “tú la llevas”, convirtiendo la experiencia en poco menos que una cirugía testicular sin anestesia.
______________

Sentir la crudeza de ciertas imágenes hace de la cinta una de las más horribles, crueles y sanguinarias de cuantas se recuerdan, no apta para estómagos sensibles ni para avezados defensores de los derechos humanos, cualquiera de sus secuencias es un descenso a la mugre humana y los desechos de la civilización menos evolucionada. Si la recolecta de cuerpos que el majete de Martin (Laurence R. Harvey) hace al principio para conseguir el propósito de emular al cirujano loco Dr. Heiter en “Human Centipede, First Sequence” creemos que es un sangriento preámbulo de la típica cinta de tarado-secuestra-gente-para-torturar-y-matar-con-saña nos equivocamos. Si no se ha visto la primera parte el impacto es seguramente mayor, pero aquellos que tuvimos el placer (o desgracia) de ver la “First Sequence” y pensábamos que ya estábamos curados de espanto, podemos  asistir al catálogo de atrocidades más explícito jamás visto en una pantalla, desde mutilaciones, torturas y coprofagia, todo ello en blanco y negro para evitar herir aún más la conciencia (no puedo imaginar ésta película a todo color…).
______________

Cualquier situación dada no tiene ni pies ni cabeza en “Human Centipede 2” (sentido paradójico incluido), desde unos secuestrados que no parecen tener muchas ganas de liberarse hasta la participación de Ashlynn Yennie, protagonista en la “First Sequence” y que presumo que le va la marcha al querer volver a participar en una segunda ración de corta-pega humano, ésta vez con grapas y cinta americana en lugar del correcto, escrupuloso y académico cosido de un cirujano con título. Donde había una búsqueda estética de la provocación en la primera película, con una frialdad y asepsia que llegaban a convencer a pesar de lo enfermizo e inconcebible de su argumento, ahora nos encontramos con auténtica suciedad, ambientes aún más hostiles y falta de pulcritud a la hora de querer mostrarnos el dolor.
______________

Obviamente el fin es claro, provocar, sacarte de tus casillas, dejarte asqueado y hacerte reír a partes iguales ante una locura de este calibre, pensar en tomar en serio las películas de Tom Six nos dejaría en evidencia. Jugar a su mismo juego, ver sus películas y adoptar luego una postura, no deja de ser una odisea a la hora de tomar una decisión, resulta contraproducente dejar a un público tan seccionado entre los que amamos el cine de terror gore y los que disfrutan (que los habrá) con la macarrada bizarra, coprófaga y fuera de los márgenes que se marca el realizador en ésta ocasión.
______________

Sin duda el aviso a navegantes está lanzado, el film es difícil, afilado, cortante y punzante, revuelve todos los sentidos y deja un sabor de boca agrio, para lo que se recomienda no haber ingerido alimento antes del visionado y para el que se asegura una eliminación del apetito a dos semanas vista, en fin, una garantía de adelgazamiento más efectiva que la dieta Dukan…____________

Puntuación freak:
Evidentemente una película indispensable para amantes de lo extremo, freaks con carnet y doctores de lo undergound.
Puntuación bazofia:

Atendiendo a los criterios de puntuación de Blogdecine.info podemos afirmar que el guión es estúpido, la dirección es lamentable salvo en el apartado de efectos especiales,  las interpretaciones son patéticas y en general el film supone un despropósito en general. Veredicto: Bazofia con letras mayúsculas.

Puntuación canalla:
Tom Six no es un canalla… es un cabrón con pintas, se recomienda no parar por los mismos bares que él.

Puntuación palote:
Varios desnudos, si, pero sin engañarse, la líbido no tiene cabida en ésta crítica

Puntuación ninja:
A un pollo le rompen los dientes con un martillo (tipo Oldboy) y a un señor muy majete le meten una escolopendra por el ano… con esto a ver quién es el guapo que se anima.

TÍTULO ORIGINAL: Insidious

Me he dado un buen disgusto al acabar de ver esta película. Todo empezó genial, pero una serie de catastróficos errores, recurrentes en muchos directores americanos, han acabado con la que se presumía un peliculón.

En primer lugar vemos una puesta en escena magnífica, y un ambientillo terrorífico nos empapa desde la primera toma, dándonos a entender que la cinta nos va a dar más un susto decente.

La aparición de caras conocidas en el género como Barbara Hersey (El ente), Lin Shaye (es un estandarte ochentero) y alguien a quién me ha gustado enormemente ver de nuevo en pantalla, se trata del doctor que trata y recomienda un exorcismo a Regan MacNeil (pues aparece y es el doctor que diagnostica un raro coma al chaval protagonista), no hacen más que acrecentar según marcha el film esta sensación de que estamos ante algo realmente bueno.

Vemos también una serie de fenómenos ya clásicos para el subgénero de terror de casas encantadas que, en mi modesta opinión, están algo resudados y son obvios, pero de gran calidad y más o menos creíbles en según qué escenas.

La historia está muy bien desarrollada hasta la hora de película, y es entonces cuando llega el declive; empezamos a ver monstruos y lo que debemos pensar es que son espectros ante la cámara en planos muy evidentes, restando credibilidad a las escenas. Se aparta de un plumazo toda esa atmósfera taquicárdica que logra el señor Wan durante el comienzo del film, y no se le ocurre otra cosa que materializar el mal de esa casa (en este caso un diablo con la careta de Darth Maul) en una especie de demonio con la cara roja y ojos amarillos, que aún estoy intentando olvidar de la pena que daba.

Mi conclusión es que, como ya nos tienen acostumbrados muchos films yankis, utilizan una gran historia sin escatimar en medios, consiguen lo más difícil, que es una buena ambientación, pero no saben resolver como antaño. Para mí, gran fiasco y gran decepción.

Puntuación ninja:

Vemos al chaval en una de las escenas del final repartir hostias a cada uno de los presentes.

Puntuación palote: 0

No vimos carne.

Puntuación canalla: 0

Nada interesante.

Puntuación freak:

Hay algunos ”espectros” con ropa de época bastante currados.

TÍTULO ORIGINAL: The Rite.
AÑO: 2011.

SINOPSIS

Michael Kovak (Colin O’Donoghue) es un decepcionado seminarista norteamericano que decide asistir a un curso de exorcismos en el Vaticano, lo que hará que su fe se tambalee y tenga que enfrentarse a terribles fuerzas demoniacas. En Roma conocerá al Padre Lucas (Hopkins), un sacerdote poco ortodoxo que le enseñará el lado oscuro de la fe.

CRÍTICA

En raras ocasiones abordo críticas sobre estrenos, pero creo que esta película merece una.

En primer lugar, tengo que deciros que toda la trama e historia de este film me parecieron un absoluto descontrol y una mezcla de información y tonterías sobre exorcismos típicas en americanadas de terror. No me ha gustado nada la actuación de Hopkins, ya que esperaba muchísimo más de un hombre en cuyo haber cinematográfico se encuentran obras como El silencio de los corderos, donde está inmenso. Pero ya desde las secuelas y precuelas de Hanibal nos tiene acostumbrados a una interpretación flojucha para él y, en ocasiones, aburrida y repetitiva.

No se han gastado un duro en localizaciones y escenarios, ya que la película transcurre prácticamente en cuatro habitaciones y las pocas “escapadas” de cámara y planos abiertos son eclipsados por la pésima interpretación del actor principal, Colin O’Donoghue.

Pero no todo es malo, la verdad es que el tema de posesión diabólica lo tratan de forma creíble y como es en realidad según los informes de la Iglesia, sin explosiones (El exorcista: el comienzo), sin politiqueo (Stigmata) pero, por supuesto, ni se acerca a la gran obra maestra y súmmum de terror, El exorcista, del señor William Friedkin.

En definitiva, creo que la mejor baza que jugaba esta productora era la aparición del señor Hopkins, y han dado buena cuenta de ello en carteles y trailers (apenas sale nada más que su cara en todo el merchandise).

Os recomiendo encarecidamente que si lo que buscáis en este tipo de filmes es terror clásico y temática diabólica, recurráis inmediatamente a los clásicos como El exorcista o Posesión, de Timothy Dalton, y no hagáis parada y fonda en este bodrio que consiguió aburrirme soberanamente a pesar de tratar uno de mis temas favoritos en el cine de terror.

Puntuación freak:
Nada interesante.

Puntuación Ninja:

Vemos a Hopkins darle una castellana a una pobre niña.

El sicario de Dios una de vampiros sin nada que morder.

Título: El sicario de Dios
Título original: Priest in 3D
País: USA
Estreno en España: 06/05/2011
Director: Scott Stewart
Guión: Cory Goodman (Novela Gráfica de Min-Woo Hyung)
Reparto: Paul Bettany, Cam Gigandet, Maggie Q, Karl Urban, Stephen Moyer, Lily Collins, Christopher Plummer, Brad Dourif, Mädchen Amick, Brad Dourif

Sinopsis: Un sacerdorte guerrero desobece los mandamientos de la iglesia y se alía con un joven sheriff para tratar de atrapar a una banda de vampiros que han secuestrado a su sobrina.

Critica: Esta es otra historia más de vampiros, en la que está ambientada en un deteriorado y desértico mundo, con un al más puro estilo de vaqueros.

En esta obra un sacerdote toma el papel de protagonista, pero no os valláis por ideas preconcebidas que tenemos, aquí son personas con capacidades sobrehumanas, que salvaron a la humanidad una vez de la amenaza de los vampiros.

En mi opinión, la esta entrega es muy inferior a otras películas de vampiros, fantasean mucho con la capacidad de estos sacerdotes, capaces de hacer cosas totalmente exageradas y que hacen bajar la calidad de la película.

El argumento comienza con una historia muy buena, pero que según va transcurriendo la historia va empeorando a pasos agigantados, hasta convertirse en un argumento que hemos visto ciento de veces, lo que hace que sepamos que va a pasar en todo momento. Además, no optan más que una gran lucha uno contra uno final, en el que se encuentran el malo malísimo y el bueno vengador y aires de duro, en el que se enfrentan en una coreografía de lucha.

Los protagonistas se pasan toda la película o luchando o en moto de un lado a otro, los guionistas comenzaron con una buena idea que luego no supieron desarrollar.

La película es verdad que no se hace pesada, pero verdaderamente es muy insulsa, y no está ni de lejos al nivel de una entrada de cine.

De verdad me gustaría poder contaros más cosas sobre esta película, pero al ofrecer tan sumamente poco, no nos da opción alguna, no es más que una peli mas, que debe pasar desapercibida por meritos propios.

Lo único reseñable es la mezcla neo-clásica de un mundo avanzado con un sabor a película de vaqueros, pero que hasta eso ya lo habíamos visto en muchas otras películas.

El Sicario de Dios Trailer Español por ent18