Sinopsis:

En el desierto de California, una audiencia de incrédulos asiste al espectáculo que ofrece Robert, un neumático con poderes psíquicos, capaz de hacer estallar las cabezas de todo aquel que se cruza en su camino.

En el cine de terror contemporáneo, existen numerosos ejemplos de objetos inanimados, los cuales, ya sea debido a una posesión demoníaca, al estilo de la ya clásica The Car (Elliot Silverstein, 1977), o por causas igualmente extraordinarias, la maligna influencia de un cuerpo celeste que orbita alrededor de la Tierra en La rebelión de las máquinas (Stephen King, 1986), acaban rebelándose contra sus legítimos dueños y propiciando toda clase de situaciones pintorescas.

Crítica: Cada vez que nos disponemos a enfrentarnos a una obra de ficción, se da una leve triquiñuela intelectual denominada suspensión de la incredulidad. Los espectadores abandonamos temporalmente nuestro sentido crítico y nos mostramos dispuestos a creernos al Hombre Alto de Phantasma (Don Coscarelli, 1979), la invasión zombi de La noche de los muertos vivientes (George Romero, 1968) o incluso la abultada colección de animales aplastados en la carretera que cubren el cabezón pelado de Nicolas Cage. A pesar de esta excelente disposición de ánimo, a fin de otorgarle al relato una cierta coherencia interna, discursiva y estructural, cuando afirmamos que una incineradora doméstica de basuras (existen, se lo juro) ha devorado a toda una familia del Medio Oeste americano, siempre ha de darse algún tipo de influjo perverso flotando en el ambiente.

En este sentido, los responsables del engendro, conscientes de tener un guión con más agujeros que la ventana de un libanés, pretenden disimular sus carencias igual que el sobrino de Coppola (y con idéntico éxito).

La película da comienzo con un repaso a la ausencia de motivos que rodea a muchos de los iconos modernos del cine. Dicho prólogo o proemio, además de consumir no pocos minutos de metraje, sirve para desarmar la diégesis cinematográfica, en primer lugar, dirigiéndose de manera directa al espectador y, en segundo, desposeyendo a éste de su condición de observador. Si lo primero no tiene ya ningún mérito, son incontables las películas y series de televisión en las que el protagonista mira de reojo a la cámara y le dedica al respetable un guiño de complicidad, introducir a un grupo de falsos espectadores que contemplan las hazañas del neumático protagonista a través de unos binoculares, sin cuya presencia la artificiosidad de la obra de ficción deja de tener sentido, puede despertar algún interés. Por desgracia, llegados a este punto de la historia, el director y guionista debió de creer que ya había abrumado suficientemente a los espectadores con su incontestable genio, y el resto de la cinta es un tristísimo repaso a todos los tópicos del género.

El neumático va por el desierto reventando con sus poderes psíquicos, así, en plan Scanners (David Cronenberg, 1981), a todo bicho viviente, espiando a mujeres semi-desnudas a la puerta de los moteles y, por supuesto, dejando abierta la posibilidad de una (improbable) secuela. Ni siquiera los (d)efectos especiales valen la pena, la mayor parte del tiempo, parece que la misma persona esté grabando al neumático con una mano y empujándolo hacia delante con la otra, y cuando lo dejan ir a su aire, oscilando con inaudita torpeza, el efecto resultante es aún peor. Viendo a los actores, la mayoría declama sus líneas como si tuviese pólipos en la lengua, uno entiende por qué el protagonista es un pedazo de caucho alquitranado (salvo los minutos finales, que es un triciclo). A menudo, bajo el calificativo de película de culto se esconden innombrables sinsentidos, pues bien, no les quepa duda, Rubber es una película muy de culto.

Puntuación bazofia:

Después de “Steak” creíamos que la carrera cinematográfica de Quentin Dupieux había alcanzado las más altas cotas de la miseria, pero con “Rubber” ha demostrado que lo peor aún estaba por llegar.

Puntuación canalla:

Hay que tener un morro de oso hormiguero para llamar a eso “cine experimental”.

Puntuación palote:

Algún desnudo de baja intensidad para adolescentes con las hormonas funcionando a toda pastilla.

Puntuación freak:

Una rareza cinematográfica que sólo sirve para darse importancia en ambientes modernillos.

TÍTULO ORIGINAL: Human Centipede II (Full Sequence)

AÑO: 2011.
DURACIÓN: 87 min.
PAÍS: UK.
DIRECTOR: Tom Six
GUIÓN: Tom Six
REPARTO: Laurence R.Harvey, Ashlynn Yennie, Maddi Black
PRODUCTORA: Six Entertainment Company
GÉNERO: Terror / Gore

SINOPSIS:
Martin es un enfermo mental obsesionado con el film “The Human Centipede”, cuya fórmula pretende emular secuestrando varias personas para unirlas y formar un ciempiés humano.

CRÍTICA:

Ya nada debería sorprendernos en lo que a cine de terror y extremo se refiere, las barreras de la pulcritud y el buen gusto hace tiempo que se han derribado y “videar” (queridos hermanitos) este producto no hace sino confirmar la tesis de que la humanidad está resentida y por eso hace éstas aberraciones. Pero no “tostaré” a la audiencia con rollos metafísicos ni tampoco redundaré en la cuestión de si es lícito prohibir el visionado del film en un país (a fecha de hoy está prohibida su distribución en UK) por herir sensibilidades. No encontraréis política, clases de ética y sensiblerías de telerrealidad en esta crítica.
______________

Lo que de verdad importa de “The human centipede II, Full Sequence” es si es necesario asistir a todo ese tropel de situaciones (a menudo hilarantes desde un punto de vista cómico, si es que alguno le encuentra la gracia) o si es necesario para la historia del cine tener entre sus títulos una de las películas más violentas, sucias y sádicas que se recuerden. Si hablamos del circuito comercial ya ha habido productos controvertidos desde “La naranja mecánica” hasta “A serbian film”, pero parece que con el tiempo no se deja de girar la tuerca hasta el extremo del máximo dolor visual y sentir una buena patada en las partes bajas para que luego te diga el bueno de Tom Six (director y enfermo reconocido amén de reconocible): “tú la llevas”, convirtiendo la experiencia en poco menos que una cirugía testicular sin anestesia.
______________

Sentir la crudeza de ciertas imágenes hace de la cinta una de las más horribles, crueles y sanguinarias de cuantas se recuerdan, no apta para estómagos sensibles ni para avezados defensores de los derechos humanos, cualquiera de sus secuencias es un descenso a la mugre humana y los desechos de la civilización menos evolucionada. Si la recolecta de cuerpos que el majete de Martin (Laurence R. Harvey) hace al principio para conseguir el propósito de emular al cirujano loco Dr. Heiter en “Human Centipede, First Sequence” creemos que es un sangriento preámbulo de la típica cinta de tarado-secuestra-gente-para-torturar-y-matar-con-saña nos equivocamos. Si no se ha visto la primera parte el impacto es seguramente mayor, pero aquellos que tuvimos el placer (o desgracia) de ver la “First Sequence” y pensábamos que ya estábamos curados de espanto, podemos  asistir al catálogo de atrocidades más explícito jamás visto en una pantalla, desde mutilaciones, torturas y coprofagia, todo ello en blanco y negro para evitar herir aún más la conciencia (no puedo imaginar ésta película a todo color…).
______________

Cualquier situación dada no tiene ni pies ni cabeza en “Human Centipede 2” (sentido paradójico incluido), desde unos secuestrados que no parecen tener muchas ganas de liberarse hasta la participación de Ashlynn Yennie, protagonista en la “First Sequence” y que presumo que le va la marcha al querer volver a participar en una segunda ración de corta-pega humano, ésta vez con grapas y cinta americana en lugar del correcto, escrupuloso y académico cosido de un cirujano con título. Donde había una búsqueda estética de la provocación en la primera película, con una frialdad y asepsia que llegaban a convencer a pesar de lo enfermizo e inconcebible de su argumento, ahora nos encontramos con auténtica suciedad, ambientes aún más hostiles y falta de pulcritud a la hora de querer mostrarnos el dolor.
______________

Obviamente el fin es claro, provocar, sacarte de tus casillas, dejarte asqueado y hacerte reír a partes iguales ante una locura de este calibre, pensar en tomar en serio las películas de Tom Six nos dejaría en evidencia. Jugar a su mismo juego, ver sus películas y adoptar luego una postura, no deja de ser una odisea a la hora de tomar una decisión, resulta contraproducente dejar a un público tan seccionado entre los que amamos el cine de terror gore y los que disfrutan (que los habrá) con la macarrada bizarra, coprófaga y fuera de los márgenes que se marca el realizador en ésta ocasión.
______________

Sin duda el aviso a navegantes está lanzado, el film es difícil, afilado, cortante y punzante, revuelve todos los sentidos y deja un sabor de boca agrio, para lo que se recomienda no haber ingerido alimento antes del visionado y para el que se asegura una eliminación del apetito a dos semanas vista, en fin, una garantía de adelgazamiento más efectiva que la dieta Dukan…____________

Puntuación freak:
Evidentemente una película indispensable para amantes de lo extremo, freaks con carnet y doctores de lo undergound.
Puntuación bazofia:

Atendiendo a los criterios de puntuación de Blogdecine.info podemos afirmar que el guión es estúpido, la dirección es lamentable salvo en el apartado de efectos especiales,  las interpretaciones son patéticas y en general el film supone un despropósito en general. Veredicto: Bazofia con letras mayúsculas.

Puntuación canalla:
Tom Six no es un canalla… es un cabrón con pintas, se recomienda no parar por los mismos bares que él.

Puntuación palote:
Varios desnudos, si, pero sin engañarse, la líbido no tiene cabida en ésta crítica

Puntuación ninja:
A un pollo le rompen los dientes con un martillo (tipo Oldboy) y a un señor muy majete le meten una escolopendra por el ano… con esto a ver quién es el guapo que se anima.

Título Original: Irrèversible

Título Hispano: Irreversible

GÉNERO: Drama

TEMÁTICA: Venganza, violencia, polémica, violación, nihilismo.

PAIS: Francia

DURACIÓN: 97 minutos

AÑO: 2002

REPARTO: Vincent Cassel, Monica Bellucci, Albert Dupontel.

Sinopsis:

Marcus (Vincent Cassel) y Pierre (Albert Dupontel) irrumpen en el club homosexual “El rectum” en busca del violador de Alex (Monica Bellucci), novia de Marcus y ex de Pierre, para vengarse de lo que horas antes ha ocurrido en un sórdido paso subterráneo de las calles de Paris.

Crítica:

Cuando me pregunté si mi elección para estrenarme en Blogdecine.info iba a ser la correcta comentando “Irreversible” de Gaspar Noé nunca sopesé que su revisionado iba a ser tan crudo, más incluso que la primera vez que la vi. Y es que con la edad uno se vuelve más impresionable o, si cabe, menos tolerante con los impactos audiovisuales, porque la cinta es a todas luces y de principio a fin una buena hostia en las narices: millones de agujas sobre el tabique y miles de colores girando por todas partes con un dolor más que molesto en mitad de la conciencia…

Si de algo se vale Gaspar Noé es de los recursos de un videoclip casero en las primeras secuencias, mucha cámara en mano en frenéticos movimientos por un sórdido local gay en lo que parece un descenso a los círculos más perversos del infierno de Dante y el buen efecto de sugerir por centésimas de segundo imágenes hostiles para que pensemos: ¿he visto lo que he creído ver o es mi mente enferma la que me engaña? Y todo esto para abrir boca los primeros minutos del metraje…

Pero a medida que la cinta transcurre, el caos se empieza a estabilizar y el guión comienza a tomar forma (el que la película empiece por el final, como Memento, hace que resulte aún más complicado de asimilar), encontramos que toda sugerencia visual inicial se convierte en una explicitación de momentos únicos y medidos por el director para llamar nuestra atención: el plano secuencia de la fiesta-bacanal en la casa o la famosa escena que encumbró tristemente a Monica Bellucci, algo que merece un punto y aparte.

Seguramente el tiempo haga que la escena de sufrimiento de la Bellucci se vuelva roma, se haga menos dura, menos violenta al menos en comparación con otras escenas polémicas del cine contemporáneo, pero de lo que no hay duda es que la rigidez y frialdad con la que se planteó hace casi diez años hace que aún se erice el pelo de la rabadilla. La primera vez que ves la escena (y uno ya está más o menos entrenado en salvajadas cinematográficas) el poder de las imágenes, su plano fijo, su magnetismo visual hace que sigas mirando… eres una tercera persona, testigo cotilla y morboso de la violencia más gratuita, abyecta y sádica planteada de la forma más estéril posible para que evites retirar la mirada aún cuando la repulsa es evidente.

El shock que supone esta escena, cuya sublime interpretación por parte de la actriz te lanza a la hiperrealidad más violenta, es lo que ha hecho que sea una de las películas más odiadas y admiradas de la historia del cine, pero conformarse con esto y etiquetarla por su polémica resulta injusto para una cinta que, en su abuso y virulencia deliberada, da una muestra de cómo el cine puede afectar más allá de las imágenes y las palabras:  te toca la “patata”, aunque no sea para bien. Molestos zumbidos y la música caótica industrial-noise de Thomas Bangalter acompaña con acierto los momentos de impacto y la dirección de fotografía de Benoît Debie asegura que hasta las sombras tengan aristas y sean cómplices del mundo hostil que viven los personajes, donde destaca un enorme Vincent Cassel, novio despreocupado e infantil que despierta para buscar su enloquecida venganza.

Así, el regusto que queda al final es de un nihilismo doloroso, “¿para qué voy a preocuparme si cualquier cosa que haga, sienta o padezca no va a cambiar al final mi triste destino?”. Ese pesimismo que da la última escena de Bellucci sobre el césped, felizmente leyendo, ajena a su dolor y tortura, es lo que marca la síntesis de la película y nos deja la sensación de que por muy bien que empiece el día, todo puede torcerse hasta convertirse en un sanguinolento resultado y una devastación física y moral de todos y cada uno de los personajes… incluyendo al maldito espectador.

Puntuación freak:

Plantearse Irreversible como cine experimental le resta enteros, pero los Freakies le debemos tantos debates como cañas a esta película.

Puntuación Bazofia:

El “mal viaje” que supone verla deja la duda final de: ¿me gustó o no me gustó? ¿es espléndida o apesta?

Puntación Canalla:

¡Vincent Cassel is the man! Y el director uno de los más cabrones de la historia del cine, sólo él y muy pocos más consiguen tocar los webs al personal.

Puntuación Palote:

“Monsieur, tenemos Monica Belluci para cenar, ¿desea muslo o pechuga?” “Estoy en un dilema monsieur, ambas opciones están buenísimas”

Puntuación ninja:

Pocas hostias, si, pero bien dadas y a tiempo, aunque la contundencia sea desmedida y poco graciosa.

De los muchos rumores que circulan acerca de esta película, algunos de los cuales, pertenecen ya al folclore contemporáneo, mi favorito es el del distribuidor francés, el cual, al ver la cinta, no pudo aguantar las imágenes violentas, cayó desmayado y se rompió la nariz. No se dejen engañar. La película del realizador serbio  Srdjan Spasojevic aporta muy poquita cosa a lo que ya hemos visto en Hostel (Eli Roth, 2006), Martyrs (Pascal Laugier, 2008) o Á l’intérieur (Alexandre Bustillo, 2007).

Se trata de otro edificante ejercicio de torture-porn cuyos trazos más gruesos deslucen unas interpretaciones, en determinadas escenas, sorprendentemente exigentes, y una realización técnica de notable calidad. En lo que respecta al guión, además de las carencias habituales en este tipo de producciones,  la película está salpimentada con un discursillo pseudo-político que suena a retórica victimista, lo cual, en boca de un serbio, no deja de tener su gracia, y resulta más falso que la falsa monea (ya saben, la que de mano en mano va y ninguno se la quea). Milosh (Srdjan Todorovic) fue una superestrella del cine porno, rodó cientos de películas y tuvo ayuntamiento carnal con algunas de las mujeres más deseadas del orbe. No obstante, ahora, ya retirado del negocio guarro, únicamente aspira a llevar una vida normal junto a su mujer María y su hijo Petar.

Tan loables intenciones se ven ensombrecidas por las numerosas dificultades económicas que atraviesa la familia y cierta tendencia de nuestro protagonista a arrearse unos lingotazos de Jack Daniel´s que crujen las paredes (por cierto, supongo que la compañía de Tennessee les debe de haber financiado una buena parte de la película, puesto que su inconfundible etiqueta negra aparece en unos veinte primeros planos a lo largo de todo el metraje). Para completar este bello cuadro familiar, Milosh tiene un hermano policía corrupto, vividor y putero, el cual, pretende beneficiarse a su legítima a base de lanzarle miradas torvas y marcar paquete. No es de extrañar, por lo tanto, que acabe aliviándose los bajos en una escena igualita a la de Ben Stiller en Algo pasa con Mary (Peter Farrelly/ Robert Farrelly, 1998) aunque, eso sí, demostrando un poquito más de puntería (a decir verdad, uno esperaba verlo salir del aseo con un chorretón de… fijador para el pelo goteándole del tupé).

A Serbian Film es una buena película que se ve lastrada por sus propios excesos. Poderosamente influenciado por algunos de los más recientes títulos del cine de terror europeo y norteamericano, Srdjan Spasojevic ha optado por dar un triple salto mortal sobre el alambre y, en lugar de evitar caer en los mismos errores que sus predecesoras,  parece estar más interesado por chapotear alegremente en toda clase de fluidos corporales.  No quiero terminar esta crítica sin recordar que, a instancias de una demanda interpuesta por la Confederación Católica de Padres de Alumnos (CONCAPA), un juez prohibió la proyección de A Serbian Film en la Semana de Cine Fantástico y de Terror de San Sebastián. Dicha sentencia provocó que,  un título más en la abultada cartelera del festival donostiarra, se convirtiera instantáneamente en película de culto y recibiese el Premio del Público por ser un símbolo de la libertad de expresión.

De momento, la productora Showtime ha comprado los derechos para emitir por cable la versión íntegra de la película (a los norteamericanos les gusta mucho imaginarnos como unos depravados que empalan con sus miembros enhiestos a indefensos Barriguitas) y todo indica que, una vez más, gracias a los ímprobos esfuerzos de un grupo de censores aficionados, A Serbian Film tendrá una vida mucho más larga y rentable de lo que sus propios autores pudieron imaginar.

Puntuación canalla :

Dispuestos a hacerse un hueco en el cine de terror, han dado otra vuelta de tuerca a todo lo que ya habíamos visto hasta ahora (y les ha salido bien).

Puntuación Freak :

La semi-clandestinidad a la que ha sido relegada, la ha convertido en una película de culto.

Puntuación Palote :

Salen mujeres desnudas, sí. Pero si usted experimenta el más leve cosquilleo en la entrepierna, mi consejo es que acuda urgentemente a un psiquiatra.

Puntuación Bazofia :

Organizaciones mafiosas del más diverso jaez que se dedican a grabar a pobres desgraciados mientras los privan de partes fundamentales de su anatomía. ¿Hasta cuándo…?

Blog de cine – Machete

TÍTULO ORIGINAL :Machete

AÑO:2010

DIRECTOR: Robert Rodriguez

REPARTO: Robert De Niro,Jessica Alba,Michelle Rodriguez,Lindsay Lohan,Cheech Marin,Jeff Fahey,Steven Seagal

GUIÓN: Robert Rodriguez

NACIONALIDAD: USA / México

FECHA DE ESTRENO:  01/10/2010

SINOPSIS: Machete es una película de Robert Rodriguez, basada en un trailer original que figura como un adelanto dentro de la película del propio Rodríguez: Planet Terror.

Protagonizada por Danny Trejo y con la participación de Robert De Niro, Michelle Rodríguez, Jessica Alba, Steven Seagal, Jeff Fahey y Lindsay Lohan, narra las andanzas de un ex agente federal mexicano que tiene que emigrar a Estados Unidos para buscarse la vida y que se verá implicado en el intento de asesinato de un senador corrupto.

CRITICA: Aburridos como estamos de tantos guapitos de cine que se pinchan en un dedo y gritan ¡Ay! – ¿de verdad alguien consigue imaginar a Robert Pattinson o Josh Harnet metiéndole una bala entre los ojos al malo de la función con una sonrisa torva dibujada en los labios? – la presencia secundaria de Danny Trejo, ese mejicano duro, feo, plagado de tatuajes y cicatrices, constituye siempre un gratificante regreso a los viejos héroes de las películas de John Ford y Sergio Leone.

Fue debido a ello que muchos acogimos con regocijo la noticia de que iba a convertirse a Machete. el falso avance que servía de punto de unión, junto a Werewolf women of the SS (Rob Zombie), Thanksgiving (Eli Roth) y Don´t (Edgar Wright), entre las dos películas que componían la sesión doble de Grindhouse (Robert Rodríguez/Quentin Tarantino, 2007), en un auténtico largometraje.

Lo cierto es que el personaje de Machete nació en Desperado (Robert Rodríguez, 1995), más tarde pudimos verle en Spy Kids 2 (Robert Rodríguez, 2002), en varios anuncios comerciales e incluso en un videojuego. Con semejantes antecedentes, el realizador tejano lo tenía bastante fácil a la hora de escribir el primer papel protagonista de Trejo. No les voy a engañar, Machete es una película mala, muy mala, y en esta ocasión, ni siquiera vale ya la excusa de que se trata de un homenaje al cine de Serie Z de los años setenta.

Podríamos señalar el irregular uso del croma o los evidentes fallos de raccord pero, al igual que ocurría en Planet Terror (Robert Rodríguez, 2007), todo eso forma parte de la estética deliberada y falsamente cutre que impregna la película. Lo malo de Machete es un guión delirante y confuso que empieza a perderse a los cinco minutos de dar comienzo la historia y, al alcanzar la primera media hora de metraje, nadie entiende por qué los personajes se comportan de la manera que lo hacen ni, ya que estamos, ninguna maldita cosa.

Y eso que la historia es más simple que el mecanismo de un botijo: Machete es un agente federal mejicano que está acostumbrado a saltarse las ordenanzas y seguir únicamente a su instinto.

Durante el rescate de la rehén de un secuestro, resulta traicionado y, tras acabar con un cuchillo hundido en las tripas, es dado por muerto. Por supuesto, no sucumbe (¿qué clase de héroe de acción sería si un simple percance con un cortaplumas lo dejase listo de papeles?).

Decide huir a Estados Unidos y, carente de identidad, malvive como jornalero y realizando elementales labores de jardinería. Su situación sufre un dramático giro, cuando, un individuo llamado Michael Benz (Jeff Hafey), tomándole por uno de los muchos mejicanos que han atravesado de manera ilegal la frontera, le propone atentar contra la vida del senador McLaughlin (Robert De Niro).

Uno de los aspectos más sorprendentes de Machete es el nutrido elenco de caras conocidas que pueblan la película. Aunque la mayoría de los actuaciones son grises y aburridas, en este sentido, el trabajo (por llamarlo de alguna manera) de Robert De Niro es particularmente lamentable.

Por su parte,  Michelle Rodríguez y Jessica Alba tienen unos papeles tan planos e insustanciales que si los hubiesen intercambiado a lo largo de la historia, a buen seguro, nadie se habría dado cuenta del error.  Un semi-desconocido Don Johnson se limita al llevar  un sombrero de oficial del ejército confederado, unas gafas de sol enormes que le cubren toda la cara y decir una serie de cosas rarísimas mientras  dispara a cuanto mejicano se le pone a tiro. Aunque lo suyo es gloria bendita en comparación con la interpretación (sic!) de Steven Seagal.

A duras penas se puede mover  y, por decirlo de una manera suave, su duelo final a espada con Machete, mantiene el nivelazo de sus últimas películas (o sea, un señor muy viejo y muy gordo agitando los brazos como si estuviera espantando moscas).

En resumidas cuentas, otra de esas películas que parecen hechas sólo para el deleite personal de  Robert Rodríguez y Quentin Tarantino, y aunque resulta divertido ver a Danny Trejo o Cheech Marin , su mera presencia no es suficiente para compensar un guión casi inexiste que, a pesar de su alarmante sencillez (o precisamente debido a ello), se desmadra a los pocos minutos de empezar la sesión.

Puntación Bazofia:

La próxima vez deberían probar a escribir un guión antes de ponerse detrás de la cámara.

Puntuación Canalla :

Robert Rodríguez y Quentin Tarantino haciendo (como siempre) lo que les da la gana.

Puntuación Palote :

Desnudos insustanciales y gratuitos al estilo de los 70.

Puntuación Freak :

No puedes dártelas de realizador de Serie Z con un presupuesto millonario.